廣州地鐵“偷拍”事件所引發的有關誹謗行為的觸法邊界備受關注，有學者認為涉事女生或可免刑責，但仍屬違法行為。
(相關資料圖)
近日，廣州地鐵8號線“大叔被疑偷拍自證清白后仍被曝光”事件引發關注。據報道，視頻中，一女子看見一中年男子蹲著玩手機，懷疑對方是偷拍自己，要求檢查相冊。中年男子同意讓女子檢查相冊自證清白。發現相冊中并沒有任何偷拍的照片之后，該女子仍舊警告男子說：“小心點啊，別亂拍。”
此后，該女子在網絡曝光男子是猥瑣男，稱其手法嫻熟不是第一次作案。博文發布之后引發網友討論，有少數網友認為該女子的做法已屬“惡意造謠”。
6月11日，經警方介入，雙方達成和解協議，該女子在網上公開道歉。其間，受害方表示：她公開道歉就好，不想影響她太多。
對此事件，有學者觀察指出，涉事女生的行為已經涉嫌構成誹謗罪，但因獲得受害人的原諒或可免除刑事責任，但其行為仍屬違法，應接受治安行政處罰或承擔民事侵權責任。如有特定身份，還可能涉及相關紀律處分。
誹謗的觸刑邊界：捏造事實且情節嚴重，但不告不理
“從目前來看，涉事女生的相關行為已經涉嫌構成誹謗罪。”北京師范大學法學院刑事法律科學研究院教授趙軍在接受澎湃新聞采訪時表示，根據刑法第246條的規定，公然侮辱他人、捏造事實誹謗他人并情節嚴重的行為，可處以三年以下有期徒刑、拘役、管制，或剝奪政治權利。但據法律規定，犯前款罪，告訴的才處理，除非嚴重危害社會秩序和國家利益。
這里所謂“告訴的才處理”，是指犯誹謗罪，被害人自訴告發的，法院才受理。趙軍表示，這意味著，如果受害方原諒了涉事女生，其行為就不會被追究刑事責任。
澎湃新聞注意到，從法理角度上看，誹謗行為要構成誹謗罪，必須具備兩大前提：一是捏造事實，二是情節嚴重。
何為“捏造事實誹謗他人”？有關司法解釋對此作出明確：具有下列情形之一的，應當認定為刑法第246條規定的“捏造事實誹謗他人”：（1）捏造損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布的；（2）將信息網絡上涉及他人的原始信息內容篡改為損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布的；（3）明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，情節惡劣的，以“捏造事實誹謗他人”論。
“誹謗罪是指故意捏造事實并進行散播損害他人格和名譽的行為。”趙軍進一步強調，雖有捏造事實誹謗他人的行為，但沒有達到情節嚴重的程度，也不能以誹謗罪論處。
何為“情節嚴重”？根據相關司法解釋，利用信息網絡誹謗他人，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第246條規定的“情節嚴重”：（1）同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到五千次以上，或者被轉發次數達到五百次以上的；（2）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的；（3）二年內曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；（4）其他情節嚴重的情形。
趙軍認為，根據涉事女生的行為觀察，應該已經達到前述司法解釋中規定的相關具體情形，涉嫌構成誹謗罪。
誹謗的非罪情形：行政處罰和民事侵權，或涉紀律處分
在趙軍看來，除了刑事責任，在網上發布不實的誹謗信息，還可能會面臨其他兩個層次的責任：治安行政處罰和民事侵權責任。如有特定身份，還可能涉及相關紀律處分。
根據治安管理處罰法第42條規定，有下列行為之一的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款：（1）寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的；（2）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；（3）捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的；（4）對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復的；（5）多次發送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的；（6）偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的。
趙軍分析說，涉事女生的行為涉及上述規定的第二項，其行為所造成的社會危害性也是顯而易見，從治安管理處罰角度來看，公安機關可依法給予拘留或罰款的處罰，“受害人諒解意味著不會追究涉事女生的刑事責任，但其行為仍屬違法行為，法律應予否定評價。”
“這屬于比較嚴重的行政責任。”北京岳成律師事務所合伙人岳屾山律師向澎湃新聞分析指出，在互聯網上捏造事實、發布虛假信息以誹謗他人時，根據治安管理處罰法給予相應處罰。
誹謗行為的另一個觸法風險是民事侵權。“在他人未做任何事情的情況下，卻對其進行污蔑或聲稱其有所行為并公開指責，從理論上講涉嫌誹謗。”岳屾山表示，根據民法典第1024條的規定，民事主體享有名譽權，任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權，“如果毫無事實依據地指責他人有某種行為，實際上就是一種誹謗行為。”
岳屾山表示，若對他人名譽權造成損害，特別是通過網絡公開，將對受侵害方的名譽產生影響，構成名譽侵權時，需承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任。
“至于涉事女學生將承擔何種責任，一方面取決于受害方的主張，另一方面取決于當地警方對事件的調查，并在綜合考慮后作出判斷。”岳屾山說。
在民事侵權責任上，岳屾山提醒，偷拍本身是一種侵權行為，但搜查手機卻是警方的職權，如果發現偷拍等不法侵害時，可以控制住對方，例如阻止他離開，通過報警來維護自己的權益，“一般不建議直接抓住對方、搜查對方的手機等，這也可能引發侵權行為。”
此外，從學校角度來說，涉事女生作為大學新聞學專業的學生，理應具備基本的倫理操守并遵守相關校紀校規。基于其在校學生的身份，“學校應該依據相關規定，對其違紀行為作出處理。”趙軍說。
聚焦網暴治理意見：從嚴懲治，專家稱不得隨意擴大概念
值得一提的是，就在前述事件發酵的當天，最高法、最高檢、公安部公布了《關于依法懲治網絡暴力違法犯罪的指導意見（征求意見稿）》，并面向社會征求意見。
上述意見旨在進一步規范網暴觸法界限，強化網暴治理：對在信息網絡上制造、散布謠言，采取肆意謾罵、惡毒攻擊、披露隱私等方式公然侮辱他人等行為依法嚴懲。
在準確適用法律方面，前述意見明確：對于網絡暴力違法犯罪，應當依法嚴肅追究，切實矯正“法不責眾”錯誤傾向。要重點打擊惡意發起者、組織者、推波助瀾者以及屢教不改者。對網絡暴力違法犯罪，應當體現從嚴懲治精神，讓人民群眾充分感受到公平正義。
“涉事女生最開始或許是為了維權，但后來就變為對他人的侵害。同理，在網絡上對不良行為進行批評批判是正當的，但也應保持理性。如果超出了法律允許的范圍，也可能讓自己陷入違法風險。”趙軍說。
針對此次“偷拍”烏龍事件，還有人發出提醒：有的網友將女子個人信息扒出來曬在網上，已經游走在網暴的邊緣地帶。
趙軍認為，基于客觀事實對涉事女生的錯誤行為展開批評批判是正當的，但如果故意捏造事實或在網絡上散播其個人信息，比如身份號、手機號、家庭住址等，或是出現“人肉搜索”、人身攻擊、人格辱罵等行為，就可能構成違法犯罪。
對此，前述指導意見專門提到：組織“人肉搜索”，在信息網絡上違法收集并向不特定多數人發布公民個人信息，情節嚴重，符合刑法第253條之一規定的，以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。
趙軍同時提醒，基于事實對不良社會現象或言行進行評論、批評，應該得到鼓勵與支持，只要在法律允許范圍之內，就不能把批評本身當作網暴的一種，“不得隨意擴大網暴的概念，否則就會導致寒蟬效應。”
針對前述指導意見，岳屾山認為，雖然并不是國家立法，但它在執法和司法層面對于這類事件的處理將形成統一的標準，“這個標準的出臺，不僅對執法和司法具有指導意義，同時也會對社會產生適當的引導作用，對于控制和遏制網暴有著積極的影響。”澎湃新聞資深記者 林平
