最近“絕味鴨脖”將“絕味涼皮”小吃店告上了法院，理由是這家小吃店侵害了自己的商標(biāo)權(quán)。但一審敗訴了，隨后絕味公司進(jìn)行了上訴。近日，法院二審作出終審判決，絕味公司又一次敗訴。有趣的是，北宋詩人黃庭堅(jiān)的一首詩成了判決的重要依據(jù)之一。律師提醒，古詩詞中的詞匯屬于大眾通用詞匯，且有歷史淵源，不具有商標(biāo)的“顯著性”。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?徐兢
來源：視覺中國
“絕味鴨脖”狀告“絕味涼皮”
企查查App顯示，絕味食品股份有限公司位于湖南省長沙市，成立于2008年12月，門店總數(shù)超過5000家，主營范圍為食品、農(nóng)副產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、銷售、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)等。
絕味公司的相關(guān)“絕味”注冊(cè)商標(biāo)，被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。絕味公司還是2021年度中國上市企業(yè)市值500強(qiáng)。
絕味公司發(fā)現(xiàn)，位于安徽蚌埠市五河縣有一家“絕味涼皮”店，認(rèn)為該涼皮店侵權(quán)。
據(jù)了解，這家小吃店成立于2016年12月，經(jīng)營范圍為小吃服務(wù)，主要經(jīng)營涼皮。
資料照片顯示，這家名叫味正香的小吃店店鋪門頭懸掛“絕味涼皮”四個(gè)大字比較醒目，下方采用小號(hào)字體懸掛“過橋米線、特色小吃、定餐熱線……”小吃店玻璃門上貼有小吃品種“酸辣粉米線炒面炒飯搟面皮涼皮卷餅鹵味”。
2021年年初，絕味公司將味正香小吃店起訴至法院，絕味公司認(rèn)為，明知“絕味”商標(biāo)具有極高知名度和影響力，具備極高的可識(shí)別性，仍然在其店鋪招牌上使用與之相同的標(biāo)識(shí)，具有搭便車的嫌疑。
絕味公司要求味正香小吃店停止侵害絕味公司商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止在店鋪內(nèi)外及附屬設(shè)施、設(shè)備、商品包裝上使用“絕味”字樣的行為；立即停止不正當(dāng)競爭行為；賠償絕味公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3萬元。
小吃店老板對(duì)于自己被告了這件事，感到十分意外和冤枉。據(jù)悉，未等一審宣判，小吃店老板就將招牌由“絕味涼皮”改為了“味正香涼皮”。
來源：視覺中國
法院判了：黃庭堅(jiān)詩詞中就有“絕味”
這場(chǎng)侵權(quán)糾紛的結(jié)果令人非常意外。一審法院認(rèn)為，兩者注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別不一樣，同時(shí)，相關(guān)公眾一般也不會(huì)認(rèn)為板鴨、家禽、豬肉等食品與涼皮、面條等食品存在特定聯(lián)系，進(jìn)而造成混淆，故兩者不屬于類似商品。
一審法院還認(rèn)為，北宋黃庭堅(jiān)在其詩作《廖致平送綠荔支為戎州第一王公權(quán)荔支綠酒亦》中寫道：“王公權(quán)家荔支綠，廖致平家綠荔支。試傾一杯重碧色，快剝千顆輕紅肌。撥醅蒲萄未足數(shù)，堆盤馬乳不同時(shí)。誰能同此勝絕味，唯有老杜東樓詩。”可見，“絕味”一詞本身即是對(duì)食物品質(zhì)的描述，有其歷史淵源，系大眾通用詞匯，作為商標(biāo)本身顯著性并不突出。味正香小吃店在其門店招牌上使用“絕味”字樣，系對(duì)其經(jīng)營商品質(zhì)量進(jìn)行描述，屬于正當(dāng)使用，主觀上沒有攀附絕味公司注冊(cè)商標(biāo)的故意，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止。
據(jù)此，一審法院判決，駁回絕味食品股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
近日，二審作出終審判決，絕味公司又一次敗訴。
絕味公司打了多起維權(quán)公司
除了“絕味涼皮”，“絕味兔”等也都成了被告。據(jù)悉，這是四川成都高新區(qū)一家“絕味兔”中餐館。
據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，2021年，絕味公司將多家使用了“絕味”二字的餐飲店告上了法庭，如吉林省敦化市的絕味鴨脖江東店、湖南省安鄉(xiāng)縣紅亮絕味鴨霸王、陜西省千陽縣湘絕味鴨霸王店、陜西省榆林市高新區(qū)翔翔絕味鴨脖店等，提出的賠償金額從近萬元到幾萬元不等。
有多起案件雙方最終達(dá)成了賠償和解協(xié)議，絕味公司提出撤訴。絕味公司此次狀告“絕味涼皮”是為數(shù)不多的敗訴案件。
對(duì)此，北京市盈科（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張綱在接受揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)認(rèn)為，維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的重要因素之一是商標(biāo)本身具備顯著性，而在本案中，法院之所以引用古詩詞就是為了說明“絕味”一詞顯著性并不突出，相反，該詞是大眾通用詞匯，且有歷史淵源。
張綱進(jìn)一步表示，通過該案例，提醒了持有某些著名商標(biāo)的商家，不應(yīng)過多單方面放大自身利益，而應(yīng)更多關(guān)注與平衡社會(huì)公眾利益。
校對(duì) 李海慧
