近日，某上市公司三位獨(dú)立董事在回復(fù)監(jiān)管層問(wèn)詢(xún)函時(shí)稱(chēng)：“依據(jù)目前掌握的信息，我們認(rèn)為這六項(xiàng)投資均屬于公司為達(dá)到實(shí)控人資金占用或利益輸送的目的而刻意違規(guī)操作。”獨(dú)立董事這一表態(tài)引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。
上市公司獨(dú)立董事因未能有效發(fā)揮出應(yīng)有的作用，其獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性受到質(zhì)疑，早已不是新鮮事，但這一情況在康美藥業(yè)案判決后明顯改變。康美藥業(yè)案判決公司獨(dú)立董事承擔(dān)5%或10%連帶賠償責(zé)任，這一判決對(duì)凈化獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)環(huán)境、完善上市公司治理具有重大意義。隨著新證券法的實(shí)施，以及康美藥業(yè)案示范效應(yīng)的凸顯，獨(dú)立董事也將更加勤勉盡責(zé)。
上市公司設(shè)獨(dú)立董事是公司法規(guī)定的治理要求。為防止一股獨(dú)大、內(nèi)部控制和監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，保護(hù)中小投資者合法權(quán)益，我國(guó)于2001年設(shè)立了獨(dú)立董事制度。20年來(lái)，獨(dú)立董事在促進(jìn)上市公司完善治理結(jié)構(gòu)、規(guī)范運(yùn)作，保護(hù)中小投資者權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。但是，因?yàn)橐恍┲贫仍O(shè)計(jì)的原因，獨(dú)立董事在面對(duì)大股東和公眾利益沖突時(shí)，能否真正做到“獨(dú)立”還是個(gè)問(wèn)題。
針對(duì)獨(dú)立董事制度存在的一些問(wèn)題，證券監(jiān)督管理部門(mén)已組織專(zhuān)門(mén)力量進(jìn)行研究，監(jiān)管部門(mén)表示將充分傾聽(tīng)各方意見(jiàn)，推動(dòng)系統(tǒng)完善，進(jìn)一步明晰獨(dú)立董事權(quán)責(zé)邊界，加強(qiáng)履職保障，完善責(zé)任機(jī)制，支持和督促獨(dú)立董事切實(shí)履行誠(chéng)信勤勉義務(wù)，努力形成各方歸位盡責(zé)、市場(chǎng)約束有效的制度環(huán)境和良好生態(tài)。
未來(lái)要讓更多的獨(dú)立董事發(fā)出獨(dú)立聲音。除了依靠獨(dú)立董事個(gè)人勤勉履職外，更應(yīng)從制度層面保障獨(dú)立董事又“獨(dú)”又“懂”。
首先，應(yīng)改革獨(dú)立董事提名制度。我國(guó)獨(dú)立董事提名和選舉權(quán)利都是由大股東或者實(shí)控人通過(guò)董事會(huì)控制，未來(lái)改革應(yīng)完善獨(dú)立董事的提名程序，確保獨(dú)立董事身份獨(dú)立。
其次，應(yīng)在獨(dú)立董事專(zhuān)業(yè)能力上設(shè)立門(mén)檻。不少上市公司獨(dú)立董事是社會(huì)名流，但不懂經(jīng)營(yíng)管理，也不具備必要的法律和財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，專(zhuān)業(yè)性不足。應(yīng)從制度層面考慮，讓獨(dú)立董事在專(zhuān)業(yè)上“懂”起來(lái)。
再次，應(yīng)考慮建立職業(yè)獨(dú)董制度，讓獨(dú)董成為一種職業(yè)，而不是當(dāng)前的兼職制度。需要確保獨(dú)董有足夠的時(shí)間與精力來(lái)了解上市公司的實(shí)際情況，進(jìn)而能夠獨(dú)立行使獨(dú)董權(quán)力。
期待更多的獨(dú)立董事發(fā)布“獨(dú)立”意見(jiàn)，資本市場(chǎng)需要更多的具有專(zhuān)業(yè)能力的獨(dú)立董事切實(shí)擔(dān)責(zé)、履職和行權(quán)，為中小股東的利益鼓與呼。
